业内热议信托业务分类改革新规

　　将按照这三个分类进行改革，很多信托公司已经围绕这个方向进行部署和调整了。

　　值得注意是，融资类信托没有出现在意见稿中。有信托研究员分析认为，新旧分类整体框架反映出不同的发展意图，很大可能是融资类业务乃限制范围，属于存量梳理中需要归入特殊的一类且需限期整改。

　　另外，文件“以规范方式发挥信托制度优势和行业传统竞争优势”为基础，解决信托业务边界模糊问题，重新设立以“信托目的、成立方式、财产管理内容”为维度的新分类。对此，上述研究员认为，文件规范的对象是通道业务和融资类业务，发挥的优势核心是围绕信托财产独立性的制度优势，而具有行业传统竞争优势的融资类业务需要新的规则激发。

　　融资类业务依然维持严监管趋势

　　据悉，征求意见稿将信托业务划分为资产管理信托、资产服务信托、公益/慈善信托三大类。

　　其中，资产管理信托项下有固定收益类资产管理信托、权益类资产管理信托、商品及金融衍生品类资产管理信托与混合类资产管理信托等4项分类；资产服务信托项下有行政管理受托服务信托、资产证券化受托服务信托、风险处置受托服务信托和财富管理受托服务信托等4项分类，且这4项分类下仍各有细项分类。

　　云南信托研究发展部研究员冯露君、王和俊在研报中分析，新旧分类整体框架反映不同的发展意图。从整体分类框架看，新的分类呈现如下特点：首先，分类维度少。原有按照资金今年“两会”期间，全国人大代表、银保监会信托监管部主任赖秀福就曾表示，要对信托业务的分类问题进行调整，融资类信托将不再出现在新的分类上，但并不是说没有了融资的功能，融资还是少量存在。

　　目前，业内普遍观点认为，融资类业务在未来被限额及限制在自营范围是趋势。上述研究员认为，比较大的可能是融资类业务乃限制范围，属于存量梳理中需要归入特殊的一类且需限期整改的业务。

　　据上述云南信托研究员分析，融资类业务未来将向两个方向同时转型：一方面依托中信登向标准化债权融资工具转型、业务彻底投行化；另一方面建立新的资本和流动性约束机制，限额规范发展。考虑到现实情况，短期内融资类依然维持严监管趋势。

　　围绕财产独立性发挥优势

　　业内关心，文件中提到了“规范发挥信托制度优势和行业传统竞争优势”，那么规范对象是谁？怎么发挥信托的制度优势和行业传统竞争优势？

　　云南信托研究员认为，规范的对象是通道业务和融资类业务，发挥的优势核心是围绕信托财产独立性的制度优势。而具有行业传统竞争优势的融资类业务需新的规则激发。

　　一方面，文件肯定了信托公司在长期的服务业务中所积累起来的服务能力。对于其他资产业务、社会资金的管理与运作，希望信托服务功能的发挥有利于促进金融运作效率的提高。另一方面，针对信托本身具有的破产隔离功能，开创性地规定了信托公司可以开展企业市场化重组受托服务信托、企业破产受托服务信托、债券担保品等信托产品，这些业务领域具有其他金融机构或者主体所不具备的金融功能与属性，市场前景较大。

　　但需要考虑的是，服务类证券业务属于资产管理规模高度集中化的业务，服务型证券业务、资产证券化业务集中于少数信托公司，企业市场化重组受托服务信托、企业破产受托服务信托、债券担保品信托本身的市场发育仍在早期阶段，缺乏法律强制要求等配套制度。

　　旧分类中多项业务提法在文件中鲜有出现，比如“非标与标”的问题。有观点认为，未明确提及的融资类或非标业务属于需要调整的资管业务，未来继续限制甚至消失。与此相对应的是，目前信托公司正大力发展资产管理类业务，此类业务的产品类型主要集中在固收类、权益类、商品及金融衍生品、混合类。

　　有信托行业专家此前向表示，目前信托公司在固收类、权益类业务市场上缺乏先发优势，这是我国市场竞争十分激烈的领域，在信托公司之前已经有大量机构多年深耕于此，像券商、基金公司、资产管理公司等。信托公司在团队、专业能力等方面缺乏优势。

　　对于未来行业发展趋势，上述云南信托研究员也指出，文件提出了“三个不得、三个应当、平稳过渡”的指导原则。目前来看，制度层面的工作以原则规定居多，尚有待补充更多具体细节，继续完善。配套制度中资本管理、流动性管理应该是针对融资类业务设计的，如取法得当，或将变为长期性的根本制度安排，完成信托公司融资类业务的标准投行化或者资本规则约束化转型。未来，对于分类及存量整改需要各方发挥积极作用、耐心推进，在客观和务实基础上，逐步实现调整目标。