质疑，指责分不清这个病怎么治？

　　1951年11月23日，老美大学常春藤联盟橄榄球赛，达特茅斯印第安人队对阵普林斯顿老虎队，结果普林斯顿以13：0获胜。这是一场粗野、充满暴力的比赛，双方队员频频恶意伤害对方。普林斯顿一个队员的鼻子断了、还因脑震荡被抬出了球场，达特茅斯队一个队员的腿断了，还有几人被踢断了肋骨。

　　赛后，双方学校的报纸却做出绝然相反的报道，都指责对方行为粗野，对己方的暴力行为视而不见，甚至认为这是正当反击。双方媒体争锋相对的报道，引起了两所大学两个心理学教授的兴趣，达特茅斯的阿尔伯特·哈斯托夫和普林斯顿的哈德利·坎特里尔，这两位教授认为这是一次机会，可以用来研究信念如何从根本上改变我们处理共同经历的方式。

　　两位教授收集了比赛的影像资料，分别组织两校的学生观看，并要求他们对比赛做出评价。不出所料，他们的反应大相径庭，似乎他们看的不是同一场比赛。在问卷中，普林斯顿大学学生认为达特茅斯球员明目张胆犯规的次数相当于普林斯顿的两倍，轻微犯规次数更是达到了三倍之多，而达特茅斯大学学生认为双方犯规次数相同。

　　两位教授在1954年发表了论文“他们观看了一场比赛”。安妮·杜克指出，这篇论文其实可以叫做“他们观看了两场比赛”，因为根据双方的问卷结果，两所顶尖大学聪明的大学生们观看的似乎不是同一场比赛。

　　在论文中，哈斯托夫和坎特里尔总结说：“对于某事件的发生,我们并不是单纯地对其做出反应，我们的行为总是与我们先入为主的观念保持一致。”正如罗伯特·赖特在《道德动物》一书中所说:“在争论开始的时候,它就已经结束了。”

　　耶鲁大学教授丹·卡汉等人在2012年题为“他们看到了抗议”的论文(该标题意在向早先哈斯托夫和坎特里尔的实验致敬)中指出，受试者都观看了相同的内容，但得出的结论完全取决于他们自身的立场。

　　无论是一场球赛、抗议或其他任何事情，这些既有的信念影响着我们体验世界的方式。由于这些信念不是以规范有序的方式形成的,它们将会以种种恶作剧的形式来影响我们的决策。

　　我们的大脑不是一面镜子，如实地反射世界，而是由我们的信念组成的摄像机，只能看到我们想看到的东西。