“ESG行动派”A股评级数据更新 公用事业表现最佳

　　近日，由据悉，本次纳入评级的A股上市公司数量增至5330家，覆盖上海、深圳、北京三大交易所。

　　数据显示，在中证一级行业划分标准下，ESG整体得分表现最为突出的三类行业分别为公用事业、金融以及房地产，整体表现处于末位水平的三类行业分别为能源、可选消费和原材料；根据企业性质划分，平均得分排名前三的企业类型分别为中央国有企业、地方国有企业和其他企业，排名最后一位的企业类型为民营企业。

　　中财大绿金院相关工作人员向据了解，本次更新后的ESG评价对象较上一年增加了259家，总量达到5330家A股上市公司。

　　据中财大绿金院介绍，在统计和分析ESG评级分布结果时，按照各大行业分别进行展示，并全面展示相关A股上市公司的ESG评级结果和行业排名，以及所属的二级行业。此外，中财大绿金院将评分结果进行正态转化和七级标准划分，得到2023年全A股上市公司的ESG评级结果。

　　评级结果显示，所有A股上市公司的ESG评级呈现较为正态的分布，符合该样本规模下的分布规律，得分为B的公司数量最多。此外，与上一年度相比，评级为A的公司数量有明显上升，说明不少企业已有意识并付诸行动以提高自身ESG能力。

　　不同行业之间的ESG平均得分表现存在一定差距。例如，在中证一级行业划分标准下，ESG整体得分表现最为突出的三类行业分别为公用事业、金融和房地产，整体表现处于末位水平的三类行业分别为能源、可选消费和原材料。

　　根据企业性质划分，国有企业的ESG实践表现较为突出。例如，ESG平均得分排名前三的企业类型分别为中央国有企业、地方国有企业和其他企业，排名最后一位的企业类型为民营企业。

　　作为国家经济的支柱以及资本市场领头羊，国企尤其是央企的ESG表现同样具有标杆作用。

　　去年，国务院国资委办公厅向中央企业和地方国资下发了课题成果，为下一步央企控股上市公司全面披露ESG报告打下基础；在今年3月的博鳌论坛上，国务院国资委研究中心主任衣学东也曾表示，国资委在去年就提出来要在2023年实现央企控股上市公司ESG信息披露的全覆盖，这个行动比其他的上市公司要广泛，要比他们走在前，作表率。

　　值得期待的是，随着今年A股三大交易所同时发布“上市公司可持续发展报告指引”，未来其他类型的A股企业势必将逐步提高ESG信披率，并提升公司ESG能力和表现。

　　据悉，当前国内外第三方ESG评级机构数量较多，各机构的评价体系差异较大。相比之下，“ESG行动派”数据平台所采用的评价体系有哪些优势和独到之处？

　　据中财大绿金院介绍，早在2017年，学院就在绿色评价体系的基础上自主创新开发了符合国情的本土化“ESG评价体系”，在适当结合国际通行指标体系的基础上加入本土化指标以适应国内企业的发展，旨在综合评价市场上各类企业的可持续发展水平，具体来看有四大特点。

　　一是融合国际准则与中国特色，实现“1+1”综合评价。不同于国际知名ESG评级机构的ESG评价指标体系，中财大绿金院自主研发的ESG评价指标体系充分考量国际准则要求与中国本土特色，在参考国际通行指标的基础上融合中国政策环境和市场发展特征，实现“1+1”综合评价。

　　二是充分考量不同行业特征，设置行业特色评价指标。由于不同行业具有不同的行业特性和业务模式，其在ESG方面的侧重点也有所差异。因此，中财大绿金院参照，将所有公司的行业划分为三类一级行业：制造业、服务业和金融业，并进一步将制造业细分为16个二级行业，将服务业细分为12个二级行业，以及将金融业细分为资本市场服务、货币金融服务以及保险业3个二级行业。

　　具体到ESG三个维度，在环境方面，由于各行业特性有较大差异，而在社会和治理维度基本一致，因此中财大绿金院针对服务业、制造业以及金融业下的三个二级行业的行业特征设置了环境特色指标，而社会和公司治理则使用通用指标以增强横向可比性，关键指标会随行业特性进行调整。

　　三是重视定性评价与定量评估相结合，综合考量企业ESG业绩表现。该评价指标体系将定性指标与定量指标相结合，有利于更加全面地反映企业ESG的业绩表现。其中，定性指标重视反映企业是否涉及一些特定的具有正面或负面影响的行为，定量指标则兼顾数量与质量，旨在衡量企业经营活动或特定行为的成果或效果。该评价方法通过定性评价与定量评估的结合，即通过定性指标考量企业信息披露情况，同时通过定量指标考量企业活动绩效，避免单一依赖定性表达的评价方式，拓宽了评价面，减少了评分结果的主观性和片面性。

　　四是纳入负面行为与风险测量，有效识别企业潜在ESG风险。中财大绿金院ESG评价方法在考量企业ESG表现的同时，也注重强调企业的负面行为与潜在ESG风险，在E、S和G三个维度上均设置对应“扣分项”，通过统计企业在环保处罚、债务、违规等方面的信息，测量企业的ESG风险敞口，有助于投资者识别企业潜在ESG风险，发挥“排雷”作用，挑选出真正高质量且能实现可持续发展的企业。

　　此外，该评价方法关注社会评价和舆论监督，引入了计量负面新闻的方法，通过舆论监督弥补企业数据披露客观性公正性不足的缺点。由于企业信息披露可能存在失实、报喜不报忧等情况，舆论评价较好地弥补披露信息不足、事前承诺与事后行为不一致等问题，提高ESG评价的客观性。