博雅科技IPO 能否成功上市？

　　博雅科技IPO，能否成功上市?据了解，博雅科技主要产品为NORFlash存储芯片，2019~2021年，公司分别实现营业收入1.19亿元、1.67亿元、2.62亿元;具体详情请看正文。 在NORFlash闪存芯片领域，行业前五大供应商占据78%以上市场份额，随着部分存储器巨头退出中低端NORFlash市场，国内中小厂商迎来抢占市场的机会，正在申报科创板IPO的珠海博雅科技股份有限公司(以下简称博雅科技)就是其中之一。 注意到，博雅科技的经营规模较小，除行业前五大厂商外，博雅科技经营情况与部分成立时间相近的国内厂商也存在一定差距，2021年营业收入、净利润、毛利率等经营指标均在同行业可比公司中靠后。此外，博雅科技实际控制人DILI(中文名李迪)在创立公司前，曾创业成立广东博观科技有限公司(以下简称广东博观)，经营范围曾与博雅科技相同，目前处于法院强制清算阶段。虽然DILI与广东博观及其相关方的诉讼均已终审完毕，但潜在诉讼风险仍然存在。 广东博观遭遇强制清算 博雅科技成立于2014年12月，实际控制人DILI合计控制公司46.18%股份，并担任公司董事长、总经理。DILI曾于2012年4月成立广东博观，持有该公司60%股权，经营范围与博雅科技均包括“半导体芯片、集成电路芯片”等，广东博观已于2014年停止经营，目前处于法院强制清算阶段。 从时间线来看，DILI在广东博观停止经营后不久，即成立了博雅有限(博雅科技前身)。博雅科技董监高及核心技术人员中，包括DILI、董事兼行政总监王晓廉、副总经理张登军、监事李建球、副总经理夏季春、研发副总经理助理安友伟等曾在广东博观任职。 查阅中国裁判文书网发现，自2014年以来，DILI与广东博观另一股东珠海九运股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称珠海九运)及相关方产生了多起诉讼，涉及损害公司利益责任纠纷、股东出资纠纷等。在双方的陈述中，甚至出现了抢夺公章、删除数据等激烈行为的描述。根据“(2015)珠中法民四终字第83号”民事判决，DILI需向珠海九运返还垫付出资款。此外，广东博观与数家公司存在买卖合同纠纷。 截至招股说明书(申报稿)签署日，广东博观正处于法院强制清算阶段，DILI为广东博观控股股东，王晓廉为该公司董事长、法定代表人。 截至2021年3月，DILI与广东博观及其相关方的诉讼均已终审完毕，但潜在风险仍然存在。博雅科技表示，未来广东博观若因资不抵债等原因进入破产清算程序，则可能对DILI和王晓廉的董事、高级管理人员任职资格产生影响;或者与广东博观及其相关方发生新的诉讼并出现不利结果，也可能对公司日常经营产生影响。 对于广东博观相关情况，2022年12月28日，博雅科技通过邮件回复时表示，广东博观曾与公司存在经营范围相同的情况，但其于2014年已经停止经营，目前处于法院强制清算阶段，因此公司不存在同业竞争的情形。 对于广东博观与公司是否存在资产、技术、客户及供应商等方面的“继承”关系，停止经营的具体原因，以及DILI、张登军、安友伟作为技术发明人为公司申请取得的专利是否会受到潜在诉讼的影响等问题，博雅科技并未明确回复。 此外，注意到，DILI早在2007年就作为联合创始人、首席技术官参与了镇江隆智半导体有限公司的经营，该公司经营范围为半导体高速闪存芯片及其他半导体器件的研发、设计、制造、销售等。2014年，DILI与该公司股东史方、吕美宣等也出现了股东出资纠纷，不过在二审期间，双方达成调解协议撤回了上诉。 主营业务毛利率仅9.17% 博雅科技主要产品为NORFlash存储芯片，2019~2021年，公司分别实现营业收入1.19亿元、1.67亿元、2.62亿元;分别实现净利润-1119.60万元、2590.78万元、4517.61万元。在芯片整体需求及“缺芯”导致价格上涨等因素影响下，博雅科技近两年业绩持续增长，但注意到，公司经营规模仍较小。 根据多家存储芯片商的描述，目前全球NORFlash市场绝大部分份额由华邦、旺宏、兆易创新(101.600,1.19,1.19%)(SH603986，股价100.41元，市值669.76亿元)、赛普拉斯和美光等五大国内外厂商占据，2016年、2017年，美光、赛普拉斯分别减少或退出中低端NORFlash市场。这也让国内中小厂商有机会抢占部分市场份额。注意到，近年来已有数家存储芯片厂商登陆科创板，这些厂商成立时间与博雅科技相近或较晚，但经营规模相较更大。如普冉股份(170.350,7.70,4.73%)成立于2016年1月，于2021年8月上市;东芯股份(26.980,0.38,1.43%)成立于2014年11月，于2021年12月上市;恒烁股份(39.030,0.13,0.33%)成立于2015年2月，于2022年8月上市。在经营情况方面，普冉股份2021年营业收入和净利润分别为11.03亿元、2.91亿元，东芯股份2021年营业收入和净利润分别为11.34亿元、2.84亿元，恒烁股份2021年营业收入和净利润分别为5.76亿元、1.48亿元，均大幅超过博雅科技2021年业绩。 分析市场地位时，博雅科技、恒烁股份都曾援引CINNOResearch发布的2020年NORFlash市场数据。恒烁股份披露公司2020年NORFlash产品实现销售收入2.43亿元，全球市场份额仅为1.50%。按照上述比例计算，博雅科技2020年NORFlash产品收入为1.67亿元，全球市场份额应约为1.03%。 2019年，与同行业上市公司相比，博雅科技在晶圆采购和产品销售价格两端均不具优势，主营业务毛利率仅9.17%，远低于可比公司平均值24.04%;2020年、2021年，虽然主要采购价格向同行业可比公司趋近，但24.03%、34.08%的毛利率，仍低于可比公司平均值27.01%、41.37%。 2021年，全球“缺芯”行情下，博雅科技与同行业公司均出现了业绩高速增长。不过注意到，2022年芯片市场已进入下行周期。2022年前三季度，普冉股份营业收入和净利润分别下滑7.28%、37.95%，恒烁股份营业收入和净利润分别下滑22.72%、61.78%。东芯股份2022年前三季度业绩有所上升，但由于市场景气度下降，三季度收入和净利润均出现了同比下滑。在此情况下，博雅科技2022年的业绩或许难言持续增长。 核心产品市场竞争激烈 2019~2021年，博雅科技的主营业务收入全部来自NORFlash产品，存在产品结构单一的情况。而在存储芯片市场，DRAM和NANDFlash占据了主要市场份额，NORFlash市场规模相对较小且竞争日趋激烈。招股说明书(申报稿)显示，2021年全球半导体存储器市场规模约为1538亿美元，其中NORFlash全球市场规模约为31亿美元。如果NORFlash在存储器市场占比降低，进而导致NORFlash芯片市场增长放缓或停滞，行业将出现不利变化。 相比博雅科技产品单一，同行业可比公司主营业务还存在其他产品类型。2018~2020年，普冉股份的EEPROM产品占主营业务收入比重分别为23.62%、29.14%、30.94%，东芯股份NANDFlash产品收入高于NORFlash;2020年、2021年，恒烁股份MCU产品占主营业务收入比重分别为2.87%、13.44%。 按照博雅科技IPO计划，公司拟募集资金7.50亿元，其中3.28亿元欲投入NORFlash芯片升级及产业化项目。 注意到，近年来，行业上市公司对NORFlash的投资规模已有所扩大，如普冉股份IPO募投项目包括“闪存芯片升级研发及产业化项目”，恒烁股份IPO募投项目也包括“NOR闪存芯片升级研发及产业化项目”。 在NORFlash市场规模有限的情况下，各大厂商加大投资规模，产能能否顺利消化仍是未知之数。 博雅科技提示行业周期波动风险称，若随着行业新增产能快速释放，存储芯片行业市场可能因投资过剩、市场需求饱和等因素进入下行周期，从而对公司营收规模及毛利率产生不利影响。 多家大客户实缴资本为0 2019~2021年，博雅科技前五大客户收入占比分别为35.87%、39.10%、37.24%，公司以经销模式为主。2021年，珠海市杰理科技股份有限公司(以下简称杰理科技)为公司新晋前五大客户，位列第二，销售金额为2004.62万元。 查阅资料后发现，杰理科技2019~2021年为恒烁股份第一大客户，2018~2020年为普冉股份第一大客户，杰理科技对上述两家竞争企业采购金额均高于博雅科技。 值得一提的是，杰理科技2022年6月发布的招股说明书(申报稿)内，将普冉股份和恒烁股份均列为公司配套芯片供应商，却并未提及博雅科技。 杰理科技2021年加大对博雅科技存储芯片的采购，是“缺芯”行情下的偶然，还是可持续性的交易?对此，博雅科技方面邮件回复表示，公司与杰理科技于2017年9月开始合作，至今双方合作已有5年之久，且双方同为珠海本地企业，一直保持紧密的合作关系。 此外，注意到，博雅科技多家前五大客户实缴资本为0，包括深圳市富宸微科技有限公司、深圳市新天扬电子有限公司、深圳市芯匠电子科技有限公司等。对此，博雅科技回复称，公司前五大客户中多家企业的工商登记实缴资本为0，仅说明注册资本金未有实缴，不代表上述企业不存在实际经营能力;公司与这些企业的交易均为真实交易，并已向监管部门提交相关的交易凭证、核查底稿，不存在虚假交易的情形。