金价高位回撤

　　近期，金价持续回撤。Wind数据显示，伦敦金现自4月17日触及4890美元/盎司的高点后震荡下行，截至6月8日发稿前，伦敦金已一度下探至4268美元/盎司，低于2025年末4325美元/盎司的收盘价。

　　国内银行积存金价格同步回落。以某股份行为例，其积存金价格于1月底达到1239元/克的高点后掉头向下，6月8日一度跌至947元/克，跌幅超过23%。

　　然而，当亏损蔓延至对黄金认知有限的投机型投资者时，争议的焦点已不止于市场涨跌。银行在销售积存金等产品时是否充分履行适当性义务，正成为司法判例与市场关注的核心议题。

　　梳理近期裁判文书网多起典型案例发现，风险告知是否充分、费率调整是否合规，已成为投资者与银行对簿公堂的关键争议点。在波动加剧、资金涌入的背景下，多家银行已开始升级风控体系。

　　有人选择“割肉”止损。在广州从事媒体工作的陈默，在近期“追高被套”。他告诉，自己年后在黄金快速上涨阶段入场，当时市场解读众多，FOMO情绪驱动下，他开始分批配置，持仓最高达到50克黄金，购入价格在1100元/克至1200元/克之间。然而，不到一个月金价开始震荡，持仓市值不断缩水，截至目前实际亏损已超1万元。

　　“当时是一时上头参与进来，开始亏损后心态变得很差，频繁盯盘甚至影响了日常生活。不如及时止损退出。”陈默说。最近，他陆续清掉了手中的黄金仓位。

　　也有人选择逆势加仓。深圳投资者李威近期陷入进退两难的境地。他从去年下半年开始参与黄金市场，开通了银行积存金账户。随着金价持续上涨，他曾获得不错的浮盈，并陆续将收益复投。截至今年2月底，他的投资中约有30%配置在黄金，持仓约200克，市值约24万元。如今，这部分黄金市值已缩水至19万元，短短数月蒸发5万元。

　　在2022年至2025年被认为“进可攻、退可守”的黄金配置，在美以伊冲突爆发后，为何表现却缺乏避险性？

　　华泰证券分析师易峘指出，一方面，虽然在全球财政可持续性下降的长期趋势下，黄金的配置价值结构性上升，但此前黄金需求已经有一段快速释放的过程，并形成某种意义上的市场“强共识”。随着央行和私有部门大幅提升购金体量和金价快速重估，以市价计算，估算黄金在央行资产中的占比已经从2022年俄乌冲突爆发前的11.8%上升至2025年底的24.5%。另一方面，随着海峡封锁时间拉长，全球物资短缺的压力持续上升，物理性短缺且需求较为“刚性”的能源，相比需求刚性较低的黄金，其价值进一步凸显。

　　易峘补充称，更为特殊的原因是，无论是海湾内基建受损的石油出口国，还是石油净进口国，现金流均收紧，但这些国家恰恰是此前中俄之外黄金最大边际买家。

　　南华期货贵金属新能源研究组负责人夏莹莹指出，此前黄金运行于4500美元/盎司附近的窄幅整理区间，市场正处于典型的“低波动率压缩”状态，市场缺乏打破均衡的方向性驱动。核心矛盾在于：一方面中东地缘局势反复和脆弱性；另一方面，美联储在油价高企、通胀走势不稳的背景下，政策预期缺乏清晰指引和美联储内部分歧。

　　夏莹莹认为，从中期维度，维持年内看多黄金的观点。通胀路径方面，根据历史经验，油价向核心CPI的传导存在约3个月滞后期。4月底油价见顶意味着核心CPI或在7～8月阶段性筑顶。若此判断兑现，8月杰克逊霍尔全球央行年会前后，美联储有望修正此前过于鹰派的前瞻性指引，并推动金价回暖。

　　多轮的大幅波动中，部分对黄金认知有限的投机型投资者加速入场，借助积存金等银行交易工具进行短线操作。当金价持续下跌导致产品亏损时，一个关键的法律争议随之浮现：银行作为销售方，其适当性义务的履行标准与应承担的责任比例，究竟应如何认定？近期披露的多起相关判例，正试图为这一问题划定边界。就目前来看，法院对投资者的诉求多未予支持。

　　要理解这一争议的来龙去脉，需要回溯到积存金业务风险管理的“宽松期”。2024年“炒金”热潮尚未兴起时，多数银行在客户购买积存金过程中风险评定较为宽松，费率调整也通常未予专项告知。近期的法律争议，正集中围绕这两方面展开。

　　以风险告知为例，李威告诉，最初购买积存金时，银行并未标示风险等级，整个操作流程更接近于购买普通黄金商品或类储蓄产品。但到了今年初，产品购买页面的显眼位置已明确提示风险等级为R3级别。

　　这种前后差异，也引发了部分投资者对银行适当性义务履行程度的质疑。例如，裁判文书网近期披露的一则辽宁省的判决书显示，客户任某于2026年1月25日在某国有银行支行网点开通“存金通2号”黄金积存业务，1月26日至29日多次买入操作。1月30日起，黄金价格剧烈震荡，当日AU9999大跌近7%。任某称，因购买该产品累计亏损13525元。

　　他认为，银行工作人员在业务办理及产品销售过程中存在多项违规行为，包括未进行风险承受能力评估、未按监管要求实施“双录”、未充分揭示风险等。

　　对此，涉事银行辩称，贵金属并非银行发行的理财产品，不适用

　　法院经审理后认为，任某系自愿开通“存金通2号”业务。开通业务过程中，业务协议条款已载明风险承担约定：甲方应充分了解贵金属市场价格波动等风险，随着贵金属价格的上涨和下跌，客户可能面临潜在的收益或风险，客户应自主判断选择投资策略并谨慎交易，银行不为甲方保证收益或承诺不受损失。

　　如果说风险告知层面涉及的是“买前是否充分知情”，那么费率调整层面则触及了“交易中是否公平对待”。裁判文书网另一则判例中，投资人张某某称，自2018年4月起通过某银行办理积存金交易，初始卖出费率为1.2元/克。2018年至2023年间，该行多次擅自上调费率，累计交易超1000笔，涉及金额逾2亿元，经统计414笔卖出交易共多收76606元。

　　法院审理后认为，张某某与某某银行签署的

　　“关键在于银行是否履行适当性义务，以及投资者交易自主性是否被侵犯。”邮储银行研究员娄飞鹏表示，如果银行在产品销售中存在未做客户风险测评、误导销售、隐瞒风险、代客操作等行为，则需要为客户损失承担责任。如果投资损失由投资者的自主决策所造成，则投资者应自行承担责任。

　　据不完全统计，2026年以来已有工商银行、邮储银行、中国银行、光大银行等至少7家银行发布贵金属投资