为什么美联储的鹰派货币政策不会导致1997年亚洲金融危机的重演？

　　美联储货币政策的鹰派转变往往导致新兴经济体的金融和经济压力加剧。1990年代初，美联储先发制人地提高利率以遏制通货膨胀，从而引发了1994年墨西哥“龙舌兰酒”危机。2013年，美联储表示有意收紧货币政策，导致主要新兴市场出现被称为“锥形恐慌”的抛售。

鉴于该地区的历史，人们可能会预计，东盟+3国家的政策制定者——东南亚国家联盟的10个成员国，连同中国、日本和韩国——会特别担心美联储的政策，加强鹰派。事实上，美联储最近为遏制持续高企的通胀所做的努力引发了人们对类似于1997年亚洲金融危机的区域金融危机的担忧。

但美联储的行动对该地区的影响不会像1990年代后期那样大。今天，东盟+3经济体更强大、更持久，使得1997年式的金融危机不太可能发生。

1997年的危机主要是由对泰铢和其他地区货币的投机性攻击引发的宏观经济失衡和资本流动急剧逆转共同造成的。东亚经济体在危机前经历了一段快速增长时期——由激增的资本流入和过度的外国贷款提供资金——但缺乏健全的监管和政策。大多数亚洲货币仍与美元挂钩，银行监管框架较为简单，资本缓冲较低。

痛苦的结构性改革帮助东盟+3经济体重建资产负债表，加强经济基本面，并建立健全的监管框架。该地区的政策制定者在驾驭不确定性和管理冲击方面更加熟练，已经建立了一个强大的、多层次的8.8万亿美元的金融安全网。除了外汇储备——总计7万亿美元——东盟+3经济体现在可以依赖多边互换安排，如清迈倡议多边化协议和国际货币基金组织。

近年来，大多数新兴的东盟+3经济体都有经常账户盈余。相比之下，受危机打击的经济体在1997年金融危机之前的几年中持续存在经常账户赤字，并依赖外部资金。东盟4国（马来西亚、菲律宾、印度尼西亚和泰国）在过去20年的大部分时间里一直保持经常账户盈余——除了印度尼西亚，同期的经常账户赤字很小。

此外，该地区的银行更加稳健，更有弹性。自2008年全球金融危机后采用巴塞尔法规以来，它们通常资本充足并拥有足够的流动性缓冲。因此，银行在进入COVID-19大流行时总体上处于稳健的财务基础，允许它们在必要时动用其监管和反周期资本缓冲。

此外，东盟+3地区本币债券市场规模已从2000年的74%增至GDP的123%。与亚洲金融危机期间一样，面临货币错配的风险。

同样，近年来资本流入该地区并没有像最近两次金融危机前那样激增。在东盟四国市场，到目前为止，资本净流出相对温和，资本流入主要由相对稳定的直接投资组成。在韩国，由于投资者将韩国债券视为相对安全的资产，大流行期间投资组合流入增加。

最后，东亚经济体——尤其是受危机影响的东盟4国经济体和韩国——不再实行紧密挂钩的汇率制度，允许其货币波动并根据市场力量进行调整，以缓冲冲击。少数仍将其货币与美元或一揽子货币挂钩的经济体通过强大的外汇缓冲和审慎的财政政策成功抵御了投机性攻击。

诚然，整个地区可能存在一些薄弱环节。COVID-19大流行尚未结束，每个经济体的复苏轨迹将取决于其适应和抓住新机遇的能力。美国货币紧缩可能会对东盟+3国家的金融市场产生不利且不均衡的影响，这些事态发展可能会引发类似于2013年缩减恐慌的投资组合外流。最近几个月，投资者抛售了韩国和菲律宾的股票并减持了印尼的头寸和马来西亚债券。然而，到目前为止，这些资金外流相对较少，并未威胁到金融稳定。

中国预期的经济反弹也将有助于该地区的复苏，就像1997年和2008年危机之后所做的那样。尽管存在重大下行风险，但预计中国经济将在2022年下半年触底反弹，全年增长预计在4.8%左右。

美国利率上升可能会导致东盟+3经济体的一些资本外流和更高的借贷成本。但1997年式的全面金融危机仍然不太可能发生。（Hoe Ee Khor 和 Kimi Xu Jiang）