壹快评｜查五粮液扣茅台，警方发声难解四大疑问

　　2023年5月，四川宜宾珙县警方为查办假五粮液案远赴辽宁沈阳，却在未查获假五粮液的情况下，扣走了何先生店内159瓶茅台。在警方安排下，何先生向五粮液公司支付22万元达成和解，但过了两年仍被起诉。案件审理期间，何先生多次申请查验并鉴定被扣酒品，均被驳回。直到今年5月，何先生终于获准进入警方库房查验，却发现被扣茅台有近三分之一已经缺失或开盖少酒。更令何先生惊讶的是，参与办案的辅警竟坦言，当年其实是“逐利执法”，背后有警方的“KPI考核”。

　　事主及代理律师对多份案件材料的真实性、合法性提出质疑，具体包括：警方对何先生的讯问笔录缺乏录音录像佐证；一份提取笔录在庭审阶段出具的版本，相比原件新增了证人签名和手印；何先生在多处笔录上的签名字迹存在差异；在上家供述何先生对掺假并不知情的情况下，起诉书仍指控何先生“明知”售假。对于这些质疑，宜宾市公安局的情况通报均未回应，而这些材料直接关乎指控的事实依据和程序正义。

　　今年5月20日，何先生夫妻二人在代理律师陪同下前往警方仓库查验被扣酒品，“在民警的见证下，发现有多瓶高价值茅台酒缺失，部分茅台酒已被开启变成空瓶，还有部分茅台酒只剩下一半……159瓶茅台酒中，有近三分之一已经缺失或被开盖少酒”。查验过程有为证。但情况通报显示，当初在搜查现场，鉴定单位仅鉴定了所有扣押酒品的外包装，并抽取6瓶作为鉴定样品留存，其余153瓶打包运回珙县公安局；而此次“经核实”，现场拆封查看时，“该批酒仍处于扣押时的包装状态”。双方说法显然大相径庭。那么，“该批酒仍处于扣押时的包装状态”的陈述，是反驳事主说法，意指“从来没有发生缺失、损毁情况”；还是一种“技巧表达”，真相是“缺失、损毁情况在打包运回四川前就已经发生了”？

　　以上四方面疑问并不存在“理解不同”等模糊空间，真相只可能有一个。如果事主所述属实，办案人员确实存在违规违纪情况，就该严肃追究所有相关人员责任，维护事主利益和司法尊严；如果是事主故意歪曲事实、媒体误报假新闻，也该分别承担相应后果，并还警方以清白。而无论最终调查结论如何，有一点始终是明确的，那就是：警方查办任何案件均不得违规扣押财物，对于被扣押财物不能擅自处理。

　　2017年最高检、公安部

　　毋庸讳言，这起跨省执法事件之所以引发舆论关注，主要是因为被质疑为又一次“逐利执法”“远洋捕捞”。如果不能澄清上述四方面疑点，很难打消这种质疑。“逐利执法”“远洋捕捞”以罚没创收为目的，滥用公权力围猎企业，既破坏营商环境，又损害政府公信力，堪称摧毁经济的毒瘤。中央对此三令五申禁止，地方必须保持高度警醒。期待有关部门尽快查明此次事件真相，处理相关违规行为，还法治以清明，给人民以交代。